Papperstidningar
Nu när jag sitter och väntar på att tvätten ska bli klar har jag lite tid över till mina funderingar kring pappers- vs webtidningar.
Klassen var på en debatt igår med rubriken "ska vi gräva ner murveln?". Det har länge diskuterats om att webtidningarna tar över papperstidningarnas jobb och därför borde sistnämnda skrotas. En sak som de pratade om igår var att vi måste utveckla papperstidningen för att få fler läsare. Ett förslag de hade var att ha mer reportage i papperstidningen och låta nyheterna vara på internet. Därför tyckte de att murveln, den grävande journalisten, inte behövs i papperstidningen för "allt finns redan på nätet innan läsarna har hunnit få den tryckta tidningen". Det vill säga att flera nättidningar har redan skrivit om nyheten och det spekuleras i olika forum, så som flashback, vem som kan ha begått brottet innan ens tidningen har gått i tryck.
Detta tycker jag är lite knasigt. Jag är fruktansvärt konservativ i frågan pappers- vs webtidning. Jag tycker om att bläddra fram och tillbaka, kolla in bilder och rubriker osv. Visst, jag läser hutlöst många webtidningar varje dag. Dala-Demokraten, Dalarnas Tidningar, Aftonbladet, NWT, VF, Svd och DN. Men jag läser inte ens hälften så många artiklar på nätet som jag gör när jag läser papperstidningen. På nätet kan inte en halvlam rubrik fånga intresse. Men i papperstidningen går det alldeles utmärkt, förutsett att man har en fruktansvärt bra bild till artikeln.
Igår när jag vaknade var det första jag gjorde att sätta på datorn och klicka in mig på Aftonbladet för att se vem som vann presidentvalet (eftersom jag är mån om min sömn och inte orkar sitta uppe till 05.30). I första blocket fanns det uppemot 15 länkar till artiklar och TV-klipp om hur valet gick. Nu är det ju väldigt svårt att få med nattens nyheter när tidningen går i tryck någongång runt 11-12 på natten. Men jag klickade inte på en enda länk. Jag såg att Obama vann och det var det jag ville få ut av mitt besök på hemsidan. Om dessa 15 artiklar hade funnits på tre uppslag i papperstidningen skulle jag nog läst de flesta av dom.
Nu ska ni inte tro att jag är helt jätteointresserad av valet i USA. Jag satt uppe jättelänge i natt och kollade på CNN för att höra några tal och uttalanden. Men jag hade ingen som helst lust att sitta vid datorn och läsa om hur det gick.
För övrigt gjorde jag en undersökning när jag gjorde mitt projektarbete. Det gick ut på att se hur folk i min ålder får tag i nyheter. De flesta läste papperstidningar varje dag. Inte många gick in på internet och läste tidningen. Och detta är dagens ungdom, framtidens vuxna. Hur kan då dagens vuxna sitta och säga att de unga inte vill ha papperstidningar?
- E
Klassen var på en debatt igår med rubriken "ska vi gräva ner murveln?". Det har länge diskuterats om att webtidningarna tar över papperstidningarnas jobb och därför borde sistnämnda skrotas. En sak som de pratade om igår var att vi måste utveckla papperstidningen för att få fler läsare. Ett förslag de hade var att ha mer reportage i papperstidningen och låta nyheterna vara på internet. Därför tyckte de att murveln, den grävande journalisten, inte behövs i papperstidningen för "allt finns redan på nätet innan läsarna har hunnit få den tryckta tidningen". Det vill säga att flera nättidningar har redan skrivit om nyheten och det spekuleras i olika forum, så som flashback, vem som kan ha begått brottet innan ens tidningen har gått i tryck.
Detta tycker jag är lite knasigt. Jag är fruktansvärt konservativ i frågan pappers- vs webtidning. Jag tycker om att bläddra fram och tillbaka, kolla in bilder och rubriker osv. Visst, jag läser hutlöst många webtidningar varje dag. Dala-Demokraten, Dalarnas Tidningar, Aftonbladet, NWT, VF, Svd och DN. Men jag läser inte ens hälften så många artiklar på nätet som jag gör när jag läser papperstidningen. På nätet kan inte en halvlam rubrik fånga intresse. Men i papperstidningen går det alldeles utmärkt, förutsett att man har en fruktansvärt bra bild till artikeln.
Igår när jag vaknade var det första jag gjorde att sätta på datorn och klicka in mig på Aftonbladet för att se vem som vann presidentvalet (eftersom jag är mån om min sömn och inte orkar sitta uppe till 05.30). I första blocket fanns det uppemot 15 länkar till artiklar och TV-klipp om hur valet gick. Nu är det ju väldigt svårt att få med nattens nyheter när tidningen går i tryck någongång runt 11-12 på natten. Men jag klickade inte på en enda länk. Jag såg att Obama vann och det var det jag ville få ut av mitt besök på hemsidan. Om dessa 15 artiklar hade funnits på tre uppslag i papperstidningen skulle jag nog läst de flesta av dom.
Nu ska ni inte tro att jag är helt jätteointresserad av valet i USA. Jag satt uppe jättelänge i natt och kollade på CNN för att höra några tal och uttalanden. Men jag hade ingen som helst lust att sitta vid datorn och läsa om hur det gick.
För övrigt gjorde jag en undersökning när jag gjorde mitt projektarbete. Det gick ut på att se hur folk i min ålder får tag i nyheter. De flesta läste papperstidningar varje dag. Inte många gick in på internet och läste tidningen. Och detta är dagens ungdom, framtidens vuxna. Hur kan då dagens vuxna sitta och säga att de unga inte vill ha papperstidningar?
- E
Kommentarer
Trackback
